（三）贯彻服务行政理念 服务行政理论由德国学者福斯多夫于20世纪30年代首倡。

[73]秦前红、王雨亭：《论我国宪法言论自由条款在司法判断中的运用——基于295份名誉权纠纷判决书的分析》，载《苏州大学学报（法学版）》2020年第1期。结语 总而言之，部门宪法不是宪法的部门，不是部门法，而是部门的宪法，仍属于宪法，只是特定领域宪法规范的集合。

所以部门宪法学一方面是宪法解释与体系建构的方法，另一方面同时是一种新形态的宪法释义学。某一个部门宪法，就是某个领域的宪法规范的集合。[11]廖钦福教授认为，主导国家财政事项的最高法规范：宪法，所汇集而成的‘财政宪法，成为部门宪法的重要一环。[66]应该说，部门宪法的研究以特定领域为对象，内容涉及宪法中的公民基本权利、国家机构、基本国策等各大方面，但是其研究重点应当是公民基本权利的保护即人权的保护。部门宪法学作为主题宪法学，应该说各个部门宪法的研究内容均贯穿于整部宪法，涉及公民基本权利、国家机构、宪法总纲乃至宪法序言等宪法各大部分中的相关规定，作为宪法一部分的部门宪法……必须尊重宪法的体系性与融贯性[70]，但应当始终以公民基本权利的保护即人权的保护为重点以及出发点和最终归宿，这是我国宪法规定一切权力属于人民国家尊重和保障人权的内在要求。

部门宪法的研究，有助于准确地把握宪法的内涵，有利于促进宪法的实施，并可以推动宪法学分支学科的发展。[69]张嘉尹：《再访部门宪法学——一个方法与理论的反思》，载葛洪义主编：《法律方法与法律思维》（第九辑），法律出版社2016年版，第5、9页。只要稍作技术调整，生活在特定地区的所有公民和个人都将可以获得政治参与的工具。

在宪法领域，不同国家进行了调和，例如法国宪法委员会在相关判决中，保留了其平衡主义观点，认可网络言论自由的同时，也满足了知识产权维护者的期待。又如，从宪法角度而言，新冠疫情下部分国家在实质上进入紧急状态，并采取大量应激式、非常规的数字疫情防控措施。传统权力的层级性和单边性受到挑战和冲击，国家机构的职权范围受到网络规制中的软法挑战，数字规范的来源和形式呈现多元样态。在网络中承认言论自由实现必要性，也关注言论自由两个层面的内容：以积极的方式表达想法的自由。

当我们想表达一个构成规范的行为的意义或重要性时，我们会说：通过这个行为，这种人类行为被命令、被规定、被指挥、被禁止。例如，有学者提到若干美国教育平权案中涉及算法歧视问题，这些案件的核心争议聚焦于平等权，但必须考察政策和算法是否符合美国宪法与法律的规定。

用户亦须遵守使用网上服务的所有条款，这些条款最终成为平台规制与既有的法律规范层级进行法秩序统一的媒介。诸多社交网络或互联网平台，在使用条件中明确了管辖纠纷适用公司成立地点。计算机科学家提出了互操作性的问题。[13]宪法一方面需要对基本权利实施方式变迁进行论述，关注网络自生秩序对宪法权利与自由进行的延伸保障。

互联网建设者遇到的最大困难不是说服网络基础设施运营商合作建设一个网络，而是确保互联的机器能够无障碍通信。[35]参见周辉：《算法权力及其规制》，载《法制与社会发展》2019年第6期。作为法治的最高准则，宪法以主权的方式使各国对这些附属的法律体系做出承诺。宪法委员会暂时在自由的拥护者与盗版的反对者之间建立起一种比较脆弱的平衡关系。

2.在不同法治系统内部丰富规范等级 国家与法律秩序的出现有关。但是，在这个体系中不同规范之间没有从属关系。

例如美国作为单一主权国家一直实际控制根域名治理权，且采取了以特定公司为授权主体进行治理的私有化模式。宪法规范在数字时代遭遇解构的核心表现就是部分规范失去了原有制宪者赋予的目的，开始呈现长期无效状态。

而与此相连接的另一个是国际网络协议（IP），其功能是将数据包从计算机到计算机进行路由，使用 TCP/IP 协议语言可以将几个异质网络互连在一起，实现相互操作性。TCP 协议负责在开始时将信息分割成数据包，并在到达时重新组合，同时检测传输错误。另一方面，数字时代中法规范与技术规范之间呈现交互性特征。例如，法国2016年10月7日出台的数字共和国法要求所有行政法院和司法法院必须让公众可以在尊重当事人隐私的前提下查询判决。逻辑层是由所有程序和计算机工具组成，网络硬件能够借助其发挥沟通作用。[39]疫情防控中智慧网络用于社会基层治理的实例和外国电子政府的经验也证明：国家治理把集权式的人工智能算法与分权式的区块链协议结合起来进行合理的机制设计，有可能成为新时代宪法秩序变迁的方向。

作为国家秩序的最高规范，宪法处于规范的金字塔顶端。TCP 协议的发明是构建网络的一个决定性步骤。

国家法律对社会规范、市场规则和技术规则的规范作用有限，劳伦斯·莱斯格教授对法律、市场、社会规范和技术架构等四种不同的规范性来源之间共存、互补或冲突的关系进行描述，进一步揭示了这一特征。很多国家试图通过协商产生一个网络空间共同体均认同的规范。

[47] 第二，数字技术提升立法规范的质量。如此，公众能更好地理解法律规范的含义和法官说理的逻辑，法律解释的理论也得到更好的发展。

[33]参见郑智航：《网络社会法律治理与技术治理的二元共治》，载《中国法学》2018年第2期。几乎所有的国家机构都受到了信息技术的影响。改善沟通意味着努力实现真正、积极且实际的自由，意味着创造平等和民主的新社会。文章来源：《华东政法大学学报》2022年第4期 进入专题： 规范性 数字规则体系 宪法秩序 数字国家 。

目前，在很多国家，新的数字标准制定过程中正在发生关于起草宪法和法律的宪法辩论，这些数字参与过程将成为通过宪法和立法文本程序的一个组成部分。其二，国家平台化现象改变了国家权力内部的关系，影响国家权力的纵向和横向配置模式。

由于网络是中立的，所以在各种创新功能之间不存在任何歧视。在这个基本上脱离了物理空间限制的抽象空间中，平台已经开始部分国家化，国家宪法自主原则的核心概念受到挑战，正当性、代表制、政府责任、决策透明等宪法概念进入数字领域主体的权利和义务范畴。

（三）网络互操作性的概念与国家机构功能的整合 互操作性（interoperability）的概念进一步打破了规范的自主秩序。科学技术的承继将思想逐步变成现实，从分享时间理念慢慢转变为分享智识。

因此，在国家参考之外，为了掌握网络的规律，有必要观察新的权力分配。例如，有学者指出需要关注政府和行业组织在互联网规制中的角色地位与职能分配，也即政府规制和（行业）自我规制的关系问题。当然，数字技术使适用的规范有时难以捉摸，导致无视国际公法或私法的经典属地规则，并一定程度引起私营部门所产生的规范的竞争加剧。值得注意的是，司法审判的透明度增强之后，法院基于实证法做出的判决很可能遭遇道德伦理的批判，情与理的冲突经过网络空间发酵而催化出对司法权的不信任。

[33] 然而，主权国家一直未离开互联网，交互式横向协商一致的权力实践只是对网络自我治理支持者的承诺，但决策权仍然是呈现等级制的。人们需要运用法律蕴含的价值和法律治理的手段，对技术治理进行有效归化。

从历史的角度来看，正因为开放性原则的实施，美国互联网运营商可以自由地建立自己的基础设施，然后将其连接到主网络上与 ARPANET 系统成为一体。内容层是由穿越网络的所有数据流组成的。

[2]参见[美]劳伦斯·莱斯格：《代码2.0：网络空间中的法律》，李旭、沈伟伟译，清华大学出版社2018年版，第135页。[18]物理世界慢慢呈现折叠景象，基本权利的行使更加碎片化，既有宪法规范的有效性饱受质疑。